Während Präsident Donald Trump eine bundesstaatliche Untersuchung gegen Fleischverpacker wegen überhöhter Rindfleischpreise fordert, entbrennt bereits ein weiterer Kampf um die landwirtschaftlichen Betriebsmittelkosten. Düngemittel, lange Zeit einer der schwankendsten und am wenigsten transparenten Kostenfaktoren in der Landwirtschaft, wird nun auf dem Capitol Hill erneut unter die Lupe genommen.
Senator Chuck Grassley, R-Iowa, hat den Fertilizer Research Act wieder eingeführt, eine parteiübergreifende Maßnahme, die das USDA dazu verpflichtet, Preise und Wettbewerb auf dem gesamten Düngemittelmarkt zu untersuchen. US-Landwirtschaftsministerin Brooke Rollins sagt, dass die Bemühungen mit einer Untersuchung der Marktkonzentration durch das Justizministerium einhergehen werden, und verspricht, einen Blick darauf zu werfen, ob Landwirte wirklich faire Entscheidungen beim Kauf der Betriebsmittel haben, die die Nation ernähren.
„Schnellkochtopf“ auf dem Capitol Hill
Vor zwei Wochen griffen die Gesetzgeber auf dem Capitol Hill die Frage auf, auf die Landwirte seit langem Antworten fordern: Warum die Preise für Düngemittel, Saatgut und Betriebsmittel weiter steigen, während der Wettbewerb immer kleiner wird.
Die Anhörung des Justizausschusses des Senats mit dem Titel „Schnellkochtopf: Wettbewerbsprobleme in der Saatgut- und Düngemittelindustrie“ zog hitzige Aussagen aus der gesamten Landwirtschaft nach sich. Die Gesetzgeber auf beiden Seiten sagen, sie vernehmen eine wachsende Frustration aus dem ländlichen Amerika.
Grassley teilt dem Ausschuss mit, dass die Landwirte durch die Konsolidierung auf allen Ebenen der landwirtschaftlichen Lieferkette eingeengt werden.
„In den letzten 20 Jahren haben einige große Unternehmen viele der kleineren Saatgut- und Chemieunternehmen aufgekauft“, sagt er. „Dieselben Unternehmen verkaufen jetzt nicht nur das Saatgut, sondern auch die Pestizide und digitale Landwirtschaftstools, die den Landwirten sagen, was sie wann anpflanzen sollen. Da all diese Produkte und Datensysteme miteinander verknüpft sind, ist es für Landwirte schwierig, auf eine andere Marke umzusteigen.“
Senator Cory Booker, D–NJ, übermittelt eine der schärfsten Warnungen des Tages.
„Was in Amerika passiert, ist schrecklich“, sagt er. „Der Kongress darf nicht nur über die Probleme reden; wir müssen sie lösen. Andernfalls wird sich die amerikanische Landwirtschaft, wie wir sie kennen, für immer verändern.“
Landwirte beziehen Stellung
Das Ziel der Anhörung bestand darin, zu verstehen, was die rekordhohen Inputpreise verursacht und was, wenn überhaupt, der Kongress tun kann, um Fairness und Wettbewerb wiederherzustellen.
Von den sechs Zeugen, die an diesem Tag aufgerufen wurden, waren zwei Landwirte, die offen darüber sprachen, was sie vor Ort erleben.
Noah Coppess, ein Landwirt der fünften-Generation aus Cedar County, Iowa, erklärt den Senatoren, dass die Volatilität der Düngemittelpreise die Anbauplanung zu einem Glücksspiel gemacht hat.
„Wenn der Markt zu eng wird, ist es letztendlich der Landwirt, der verliert“, sagt Coppess. „Die Preise für Düngemittel sind sehr volatil geworden, mit starken Schwankungen von 25 % bis 50 % von Jahr zu Jahr. Wir werden gebeten, den Dünger drei bis sechs Monate vor der Ausbringung auf den Boden und bis zu 14 Monate vor der Ernte im Voraus zu bezahlen.
Er sagt, es zwinge die Landwirte dazu, Kürzungen vorzunehmen, die die langfristige Gesundheit des Bodens gefährden.
„Auf unserem Bauernhof ist Phosphatdünger aus Kostengründen zu einem Minimaldünger geworden“, fügt Coppess hinzu. „Wir können es uns einfach nicht mehr leisten, es wie früher anzuwenden.“
Der Kentucky-Bauer Caleb Ragland teilt dem Ausschuss mit, dass der gleiche Druck auf seinem Betrieb lastet.
„Die Landwirte zahlen mehr denn je für den Anbau ihrer Pflanzen“, sagt er. „In nur fünf Jahren sind die Preise für Saatgut um 18 %, für Düngemittel um 37 %, für Pestizide um 25 %, für Maschinen um 23 % und die Zinsaufwendungen um 37 % gestiegen. Saatgut ist ein zentraler Kostenaspekt für Landwirte. Fortschritte in der Saatguttechnologie und bei Pestiziden haben zu echten agronomischen Vorteilen geführt -, allerdings mit zusätzlichen Kosten. Diese Kosten verschlingen den geringen Spielraum, der uns noch bleibt.“
Reaktion der Branche: „Ein perfekter Sturm“
Bei der Anhörung ging es jedoch nicht nur um Landwirte. Corey Rosenbusch, Präsident und CEO des Fertilizer Institute (TFI), erschien vor dem Ausschuss, um die Meinung der Branche zu vertreten. Im späteren Gespräch mit „AgriTalk“-Moderator Chip Flory sagt Rosenbusch, dass der Druck, dem die Landwirte ausgesetzt sind, real ist, aber größtenteils das Ergebnis globaler Dynamiken und nicht nationaler Entscheidungen ist.
„Es ist eine herausfordernde Zeit für die Landwirte“, sagt Rosenbusch. „In einigen Fällen ist es für den amerikanischen Landwirt derzeit noch schwieriger als noch vor ein paar Jahren, als die Märkte explodierten, weil die Rohstoffpreise zumindest damals hoch waren. Die Geopolitik steht im Mittelpunkt der Schlagzeilen, wenn es um Angebot und Nachfrage geht.
Er sagt, dass Russlands Krieg in der Ukraine, Chinas Exportbeschränkungen für Düngemittel und die globale Energievolatilität Kräfte auf die Düngemittelmärkte ausüben -, die weit über die Fähigkeit der Branche hinausgehen, damit umzugehen.
„Das ist ein globaler Angebots- und Nachfragedruck“, sagt Rosenbusch. „Wenn die Geopolitik dominiert, reagieren die Preise weltweit.“
Landwirte wehren sich: „Zu wenige Lieferanten“
Landwirte, die der Anhörung zuhörten, sagten, dass diese globalen Erklärungen nicht die ganze Geschichte erzählen.
Mark Mueller, ein Bauer aus Bremer County, Iowa, sollte im Namen der Iowa Corn Growers aussagen, sagte aber, er sei nicht eingeladen worden, was seiner Meinung nach an der starken Haltung von Iowa Corn zum mangelnden Wettbewerb auf dem Düngemittelmarkt lag.
Er nahm immer noch persönlich an der Anhörung teil und sagte, eine Aussage der Düngemittelindustrie habe ihn umgehauen.
„Das Fazit ist, dass wir nicht viele Quellen haben, von denen wir unsere Beiträge beziehen können“, sagt Mueller. „Ich habe vielleicht ein halbes Dutzend Einzelhändler in meinem Landkreis, aber wenn man etwas weiter geht, beziehen sie alle ihren Phosphor von einem Unternehmen, ihr Kali von zwei Unternehmen und ihren Stickstoff von vielleicht drei, und in der Saatgutindustrie ist es das gleiche Problem.“
Mueller sagt, ein Kommentar der Branchenführung sei ihm im Gedächtnis geblieben.
„Die unaufrichtigste Aussage, die ich gehört habe, kam vom CEO des Fertilizer Institute“, sagt er. „Er sagte, es gäbe 20 einzigartige Unternehmen, die die Industrie mit Düngemitteln beliefern. Das ist so, als würde General Motors sagen, dass sie aus vier oder fünf einzigartigen Unternehmen bestehen: - Buick, Chevrolet, GMC und Cadillac. Es ist alles ein einziges Unternehmen.“
„Es ist kein Monopol - Es ist ein Oligopol“
Josh Linville, Vizepräsident für Düngemittel bei der StoneX Group, stimmt zu, dass der US-Düngemittelmarkt kein Monopol ist, aber er sagt, dass er ähnlich wie eines funktioniert.
„Deshalb kann ich kein Politiker sein“, scherzt Linville. „Nein, es gibt nicht genug Konkurrenz. Es ist kein Monopol, aber es ist definitiv ein Oligopol. Wenn man sich Stickstoff anschaut, kontrollieren drei Akteure den Großteil der Produktion. Bei Phosphat gibt es einen Hauptproduzenten. Bei Kali sind wir stark von Importen abhängig. Fast alles kommt aus Kanada. Also ja, wir haben etwas Konkurrenz -, aber nicht genug.“
Laut Linville bedeuten weniger Akteure engere Lieferketten, und das verstärkt jeden globalen Schock, von Kriegen bis hin zu Zöllen.
„Vieles, was passiert, ist globales Angebot und Nachfrage“, sagt er. „Aber der Mangel an Wettbewerb hilft nicht. Zölle, Ausgleichszölle und sogar die Angst vor neuen Sanktionen gegen Russland treiben die Preise in die Höhe, die der Welthandel bereits in die Höhe treibt.“
Bedenken, dass staatliche Handelshilfezahlungen die Düngemittelpreise weiter in die Höhe treiben könnten
In diesem Jahr gibt es noch einen weiteren Joker: die Möglichkeit für das Weiße Haus, Zollbeihilfezahlungen freizugeben. Der stellvertretende USDA-Sekretär Stephen Vaden bestätigte auf AgriTalk, dass die Agentur die Bereitstellung von Handelshilfe in Höhe von 12 Milliarden US-Dollar vorbereitet, sobald die Regierung wieder geöffnet ist.
Laut Linville hat die Möglichkeit neuer staatlicher Hilfen einige unbeabsichtigte Folgen für den Düngemittelmarkt.
„Leider nein“, sagt Linville auf die Frage, ob die Düngemittelpreise sinken könnten, wenn die Hilfszahlungen nicht eingestellt würden. „Wenn die Zahlungen erfolgen, fürchte ich, dass dies die Düngemittelpreise in die Höhe treiben wird. Es ändert nichts an Angebot und Nachfrage für die meisten dieser Produkte, aber es ändert das Timing, und Timing ist alles.“
Laut Linville kommt es auf dem Düngemittelmarkt sowohl darauf an, wann Landwirte kaufen, als auch darauf, wie viel sie kaufen. Die sofortige Zuführung von frischem Geld in den Markt könnte zu einem Nachfrageschub führen, den die Anbieter nicht reibungslos auffangen können.
„Wenn ein großer, fetter Scheck in die Taschen des Landwirts fließt und für Düngemittel ausgegeben wird und man die gesamte Nachfrage auf einen Zeitraum verteilt, werden die Preise für Düngemittel dadurch steigen“, fügt er hinzu. „Das haben wir gesehen, als die Schecks das letzte Mal ausgegeben wurden.“
Wenig Hoffnung auf Preisnachlass
Auf die Frage, ob die Preise für Düngemittel vor dem Frühjahr sinken könnten, beschönigt Linville das nicht.
„Sie kennen mich: - Ich werde nie mit Garantien handeln“, sagt er. „Ich sage nicht, dass die Preise bis zum Frühjahr nicht fallen können, aber sobald ich das tue, wird mich der Markt wieder demütigen. Wir haben einige Verbesserungen: China exportiert etwas mehr, Russland exportiert mehr, es herrscht mehr Frieden im Nahen Osten, aber wir haben immer noch Produktionsprobleme in Europa und Chinas Exporte verlangsamen sich erneut. Die Phosphatexporte werden dieses Jahr halbiert, und die Welt hat niemanden, der bereit ist, diese Lücke zu schließen. Könnten die Preise also fallen? Ja. Aber ich halte nicht den Atem an.
Bevorratung ist keine Lösung
Auf die Frage bei „AgriTalk“, ob ein Exportstopp und die Bevorratung von Produkten im Inland zur Preissenkung beitragen könnten, antwortete Rosenbusch, dass die USA über diese Fähigkeit nicht verfügten.
„Selbst wenn wir China eine Seite nehmen und die Exporte stoppen wollten, könnten wir das nicht“, sagt er. „Wir müssen immer noch 40 % unserer Phosphate importieren. Wir haben nicht die Infrastruktur, um in diesem Land Düngemittel zu lagern. Es gibt sie einfach nicht.“
Ein entscheidender Schritt nach vorne
Als kleiner, aber bedeutsamer Sieg für die US-amerikanische Agrarwirtschaft hat die Trump-Regierung kürzlich Phosphat und Kali in die Liste der zehn Mineralien aufgenommen, die als kritisch für die nationale Sicherheit gelten. Die Benennung könnte dazu beitragen, die Erteilung von Bergbaugenehmigungen zu beschleunigen und neue inländische Investitionen anzukurbeln -, was nach Ansicht von Industrie und Gesetzgeber dringend erforderlich ist.
Aber für die Landwirte, die vor dem Justizausschuss des Senats aussagten, war die Botschaft klar: Sie können nicht jahrelang auf eine Marktreform warten.
„Dünger ist heute das größte Problem auf landwirtschaftlichen Betrieben“, sagt Coppess. „Wir brauchen Veränderungen, und zwar bald.“
